A… Nea GIGI… Nu mai este! S-a dus…

          A plecat dintre noi unul din specimenele fosilizate ale vechiului regim; ocupand vremelnic unul din scaunele sistemului bugetar.

          Plin de surprize si secrete ascunse chiar si propriei familii, acest monstru sacru al modelului de functionar, inca din timpul comunismului si pana in zilele noastre, a stat la baza caracterelor de cea mai joasa speta, avand incredere doar in caini nu si in javre, asa cum chiar el declara.

          Nea Gigi, cum prefera sa i se spuna, a plecat dintre noi, chiar daca si-ar fi dorit sa ramana si paznic la usa institutiei si dupa moarte.

          Dincolo de ceea ce ar insemna bunul simt, acesta nu a facut parte din caracterul acestui om, lipsit chiar si de onoarea de a fi om, de a recunoaste vina si greseala acolo unde aceasta a fost savarsita ca si fapta. Amprenta comunista a fost bine intiparita in caracterul lui, incepand cu statutele de lucru din cadrul serviciilor comuniste de control si tras la raspundere.

Pana aici nu a fost nici o problema, daca crezul comunist fosilizat ar fi ramas in interiorul sufletului sau, dar acesta a fost exteriorizat, improscat in jurul sau, infectand si pe cei din preajma lui, actiune care nu a dus decat la vrajba, ura si aruncarea unor sageti otravite de la unii la ceilalti.

          O mana de oameni, un colectiv mic intr-o institutie a statului, ar fi trebuit sa nu creeze probleme in functionarea activitatii, dar perturbarea cu buna stiinta a celui mai elementar lucru, linistea, nu a putut sa creeze decat o stare conflictuala, impartind un colectiv de functionari in mai multe tabere – unii pro, unii contra, unii cu durerea cresterii unui fir de par in nas care provoaca disputele si unii care nu aveau voie sa ridice capul sus.

          In toti acesti ani, am fost aratat cu degetul ca si cum eu as fi fost cel rau, cel caruia ii crestea parul in nas, cel datorita caruia apareau starile conflictuale, sub motivatia unor aspecte de comportament si incadrare in colectivul de lucru dar uitandu-se in fapt ca paream a fi un intrus cu eticheta pusa de nea Gigi ca pe vremea alegerilor comuniste (asta nu-i cu noi).

          Ho… ho… ho… ar zice Mos Craciun!

          I-as aminti stimabilului si regretabilului meu coleg ca greseala cea de voie si numai cu voie, de care a tinut sa mentioneze ca nu-si cere scuze niciodata fata de nimeni, a comis-o sub forma unor linguseli a altor colegi care sub aspectul de marinimie, loialitate si prostie umana masurata in metri patrati de pupat clanta si pupincurism prezentate sub tipologia si caracterul specific fiecarei specii umane din cadrul colectivizatei institutii, precum: specii u-Topiste, specii z-Dranganitoare, specii cu creierul mai mic decat al unei Pupeze, specii abia scoborate de pe varful muntilor Calimani, specii fluturalnice pe ruta Voinesti-Voineasa tur si retur dupa cum arata plicu, specii cu suflete Vasale prinse in Bolduri grose si nesmintite.

          Acest crud si destul de copt adevar, a fost prezentat in nenumarate cazuri dar, probabil, mintea obosita de rigorile comunismului de care a dat dovada nu mai face fata pe timp de pace, actionand contrar, chiar daca ii spuneam ca lingusitorii lui sunt cu doua fete – mananca de la doua oi. Am fost destul de dur atacat si criticat, trebuind sa fac fata si sa rezist atacului dur al acestui ins, care s-a dovedit conform principiilor, ca totul este vremelnic si trecator. Fapt pentru care, el, nea Gigi, nu mai este printre noi; si cu profound regret chiar m-a indispus plecarea lui dintre noi.

          De ce?

          Datorita lui am capatat un caracter puternic, am devenit mai imun in fata prostiei umane, in fata celor a caror caractere s-au dovedit a fi de prost gust si occultism. Da, ocultism, pentru ca in jurul sau nea Gigi crease o imagine de piatra ce se credea ca nu putea sa crape, dar prostia, nesimtirea si pupincurismul nu putea duce decat la haos.

          Datorita lui am devenit altfel, cum nici eu nu puteam crede. Ma transformat intr-un PITBULL cu coltii de otel antrenat nu sa muste ci sa rupa javrele din jurul sau.

          Daca e sa am un regret, este acela ca nu am apucat sa traiesc clipa in care sa rup cea mai tare javra din viata mea… Pe nea Gigi.

          Acum am inteles de ce spunea ca singurele fiinte pe care le iubeste sunt cainii… Acestia erau mici si nesemnificativi precum Patrocle in fata unei javre de calibru sau.

Regret plecarea, neprematura, a lui nea Gigi dintre noi.

 

Cu consideratie dragoste de pitbull

Ing. Dipl. Romica Gavrila

 

 

 

P.S.

Decat sa vorbesc, prefer sa scriu…

Din varful penitei, cuvintele rostite dor…

 

GEOANA A FOST TRADAT

S-AU FACUT MULTE DISCUTII DESPRE MODUL CUM A VOTAT DIASPORA

CE NU SE STIE INSA?

Mircea Geoana a facut lobby in SUA pentru o sustinere din partea americana la prezidentiale. Pana aici a fost bine. Momentul in care Geoana a pierdut a fost acela cand Cosmin Gusa a fost in SUA pentru a duce un mesaj de sustinere pro Geoana, in mediul politic american pana la Casa Alba, conform propriilor declaratii, coroborate cu surse din Washington, unde a fost primit de consilieri ai Vice-Presedintelui Joe Biden.
Aici, Gusa si-a prezentat mesajul politic dar fara sa faca macar un studiu asupra caracterului politic al celui ce este Vice-Presedinte al SUA.

Conform unor marturii si chiar documente de care se spun ca au fost trimise de Vice-Presedintele SUA inca din vremea cand era congresmen, acesta era interesat de situatia unor personaje contraversate in Romania – Stancev si Benyatov, implicati in afacerea energiei electrice pentru ALRO Slatina - si se pare ca cel putin cel din urma datorita interventiei Vice-Presedintelui SUA ar fi scapat; asta in timpul mandatului prezidential Basescu.

Asadar se pare ca Gusa a facut un lobby grasit pentru Geoana; interesele SUA fiind asemanatoare cu cele ale lui Basescu daca nu cumva celui din urma i s-au impus aceste interese economice nebenefice Romaniei.

Imi pun intrebarea: Oare Moscova nu a tradat si ea? Asta avand in vedere ca proprietarul ALRO Slatina este rus si singurele facilitati benefice acestuia au fost facute de regimul Basescu – vanzarea de energie electrica ieftina pe care Romania o cumpara inapoi la un pret mai mare.

Cert este urmatorul lucru: PLANUL JOHANIS NU ERA IN INTERESUL NICI AL MOSCOVEI SI NICI AL WASHINGTON-ului.

MILITIA LUI BLAGA SE ANTEPRONUNTA

INAINTE DE DECIZIA CURTII CONSTITUTIONALE, M.AI. AFLAT IN SUBORDINEA LUI TRAIAN BASESCU PRIN INTERPUSI CA BLAGA SE ANTEPRONUNTA INTR-UN MOD CARE PREVIZUALIZEAZA CE DECIZIE VA LUA CURTEA CONSTITUTIONALA A ROMANIEI A CAREI JUDECATORI NU SUNT NUMITI DE POPORUL ROMAN CI DE SEFUL STATULUI, CEL PRIN DE INTERESE POPULISTE DE UN TRAI DECENT SI MAI BUN AL CLANULUI PROPRIU.

IATA CE SPUNE COMUNICATUL M.A.I. CARE BAGA PUMNUL IN GURA MARTORILOR  ALE CAROR DECLARATII AU AJUNS LA CURTEA CONSTITUTIONALA:

13:31 INEP: Nu au fost solicitate verificări în bazele de date ale MAI

Bucureşti, 9 dec /Agerpres/ – Inspectoratul Naţional pentru Evidenţa Persoanelor (INEP) precizează, într-un comunicat transmis, miercuri, AGERPRES, că, până în prezent, structurile specializate ale Ministerului Administraţiei şi Internelor (MAI) nu au înregistrat solicitări ale partidelor politice sau organizaţiilor neguvernamentale cu privire la efectuarea de verificări în bazele de date aflate în administrarea MAI. ”Nu au fost comunicate niciun fel de date referitoare la eventuale coduri numerice personale sau alte date de identificare ale persoanelor înscrise în copiile de pe listele electorale permanente, listele suplimentare sau tabelele electorale de la nivelul secţiilor de votare speciale”, susţine INEP. Totodată, instituţia menţionează că nicio organizaţie politică sau organizaţie neguvernamentală nu a solicitat şi nici nu a primit acceptul de a accesa date cu caracter personal din bazele de date, în vederea verificării identităţii persoanelor din categoria menţionată. ”Orice fel de date şi informaţii cu privire la anumite persoane care şi-au exercitat dreptul de vot pot fi verificate ulterior datei de 15 decembrie a.c., după ce Autoritatea Electorală Permanentă se va pronunţa referitor la exactitatea datelor”, subliniază INEP. Pe de altă parte, INEP adaugă că Ion Marin, menţionat în declaraţia difuzată cu o zi în urmă, figurează decedat în baza de date de evidenţă a persoanelor, motiv pentru care acesta nu a fost înscris în copia de pe lista electorală permanentă de la secţia de votare nr. 961 sector 5, şi susţine că afirmaţiile vehiculate în mass-media nu se confirmă. De asemenea, spune INEP referindu-se la afirmaţiile referitoare la modul de eliberare a actelor de identitate de către Serviciul public comunitar local de evidenţă a persoanelor din sectorul 3 al Capitalei, art. 25 alin. (2) din Constituţia României, republicată, garantează fiecărui cetăţean ”dreptul de a-şi stabili domiciliul sau reşedinţa în orice localitate din ţară, de a emigra, precum şi de a reveni în ţară”, iar art. 44 alin. (2) dispune că ”proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular”. Instituţia precizează că, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din OUG nr.97/2005, ”domiciliul persoanei fizice este la adresa la care aceasta declară că are locuinţa principală”, în sprijinul declaraţiei sale fiind necesar să prezinte unul din documentele prevăzute la art. 27 din OUG nr.97/2005. Referitor la emiterea actelor de identitate pentru persoanele domiciliate la unele din adresele menţionate în declaraţiile făcute în cursul zilei de marţi (str. Chezăşiei nr. 11, str. Peleş nr. 8, str. Rodnei nr. 51, str. Frăsinetului nr. 27 şi str. Sebeş nr. 33), INEP menţionează că, în perioada 23 noiembrie – 6 decembrie 2009, nu s-a eliberat niciun document de identitate la vreuna din respectivele adrese. În ceea ce priveşte competenţele în domeniu, INEP precizează că serviciile publice comunitare locale de evidenţă a persoanelor funcţionează în subordinea consiliilor locale şi au atribuţii pe linia primirii cererilor şi documentelor necesare, precum şi a eliberării actelor de identitate. Cât priveşte vehicularea pe canalele mass-media a unor date cu caracter personal, INEP susţine că, potrivit prevederilor legale, orice prelucrare de date cu caracter personal poate fi efectuată numai dacă persoana vizată şi-a dat consimţământul în mod expres şi neechivoc pentru acea prelucrare. De asemenea, precizează INEP, prelucrarea codului numeric personal sau a altor date cu caracter personal având o funcţie de identificare de aplicabilitate generală poate fi efectuată numai dacă persoana vizată şi-a dat în mod expres consimţământul sau prelucrarea este prevăzută în mod expres de o dispoziţie legală. ”Menţionăm că prelucrarea datelor cu caracter personal de către un operator sau de o persoană împuternicită de acesta, cu încălcarea prevederilor art. 4 – 10, constituie, potrivit dispoziţiilor art. 32, contravenţie, dacă nu este săvârşită în astfel de condiţii încât să constituie infracţiune, şi se sancţionează cu amendă de la 10.000 lei la 25.000 lei. În conformitate cu dispoziţiile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal poate investiga, din oficiu sau la primirea unei plângeri, orice încălcare a drepturilor persoanelor vizate, respectiv a obligaţiilor care revin operatorilor şi, după caz, persoanelor împuternicite, în cadrul efectuării prelucrărilor de date cu caracter personal, în scopul apărării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanelor vizate”, susţine INEP în comunicatul transmis. În legătură cu aspectele sesizate la sectorul 3, se mai arată în comunicat, din dispoziţia conducerii MAI, Direcţia Generală Control şi Audit Intern împreună cu INEP au declanşat, în regim de urgenţă, o acţiune de cercetare a aspectelor în cauză, urmând ca la finalizarea verificărilor să se dispună măsurile legale ce se impun. Precizările INEP vin ca urmare a unor declaraţii făcute de reprezentanţii unor formaţiuni politice, în cursul zilei de marţi, cu privire la identitatea şi modul de exprimare a dreptului de vot de către unii cetăţeni români aflaţi în străinătate. AGERPRES/(AS) Redactori: /tcm/roa | ID: 1387227 | Data: 2009-12-09 13:31:04 | Slug: JAI-INEP-verificări

MAI CREDETI CA EXISTA DEMOCRATIE ATUNCI CAND O INSTITUTIE PUBLICA RESPONSABILA SE BAGA CA MUSCA IN LAPTE IN MIEZUL UNOR PROBLEME CE CONFORM LEGISLATIEI SUNT COMPETENTE DE CURTEA CONSTITUTIONALA?

E SIMPLU SI RELEVANT. DACA IN ZIUA ALEGERILOR STIMABILUL PURTATOR DE CUVANT AL M.A.I. CRISTIAN CIOCAN VORBEA DE EXISTENTA UNOR FRAUDE SESIZATE DE DIVERSE PERSOANE SAU PARTIDE POLITICE, ACUM NU MAI VORBESTE DE ELE PENTRU CA ACESTEA NU MAI EXISTA – S-AU VOLATILIZAT – SI MAI RAU SPUNE CLAR: IN ROMANIA NU S-AU FRAUDAT ALEGERILE… CAND ASTA STIMABILE. POATE PE ALTA PLANETA.

IATA CE A FACUT BLAGA, VIDEANU, BERCEANU SI FLUTUR LA SEDIUL M.A.I. IN PAUZA DINTRE O GUSTARE SI MASA PRINCIPALA… FRAUDE…

BANCUL ZILEI

CALIN POPESCU TARICEANU AFLAT PE PATUL DE MOARTE ISI CHEAMA FIUL CARUIA TREBUIE SA-I SPUNA UN ADEVAR FOARTE DUREROS.

FIULE, IARTA-MA, DAR TREBUIE SA-TI SPUN ADEVARUL. NU MAI POT SA TE MINT LA NESFARSIT. EU NU SUNT TATAL TAU, EU SUNT MAMA TA.

TATAL TAU ESTE … 

TRAIAN BASESCU.

FRAUDA ELECTORALA IN ITALIA

OAMENII S-AU SATURAT SI INCEP SA VORBEASCA; UNII CHIAR NU VOR CA SA MAI VORBESC DIN CAUZA UNOR ASTFEL DE SUCCESURI ELECTORALE

IATA CE SPUNE FEDERATIA ASOCIATIILOR ROMANILOR DIN ITALIA

14:26 Comunicat de presă – Federaţia Asociaţiilor Românilor din Italia

Federaţia Asociaţiilor Românilor din Italia, complice la fraudarea alegerilor prezidenţiale din România Federaţia Asociaţiilor Românilor din Italia, în data de 05.11.2009, a tras un semnal de alarmă cu privire la modalitatea în care se pregătea organizarea scrutinului electoral din Italia, respectiv fraudarea acestuia. FA.R.I. a primit semnale clare, sosite prin intermediul asociaţiilor membre implicate în susţinerea scrutinului electoral din 06.12.2009, din toate zonele Italiei unde au fost amplasate cele 55 de secţii de votare, că a avut loc o fraudare masivă a alegerilor prezidenţiale din România. F.A.R.I. consideră că responsabilitatea principală pentru modul în care au fost stabilite locaţiile secţiilor electorale speciale din Italia revine, în principal, senatorului Viorel Badea şi deputatului Wiliam Brânză împreună cu dl. Răzvan Rusu, ambasadorul României în Italia. Aceste locaţii au fost decise în funcţie de controlul total pe cere aceştia îl puteau exercita asupra membrilor din comisii, precum şi prin gestionarea fluxului electoral. Majoritatea acestor secţii, improvizate în săli de cinematograf, hoteluri sau sedii ale unor asociaţii, nu au fost adecvate desfăşurării scrutinului electoral, neputându-se asigura un control real asupra acestora. Aşa numitul ‘turism electoral’ precum şi mita electorală au fost elemente ce au caracterizat votul de duminică. Asumându-şi responsabilitatea implicării directe, prin proprii membri, în organizarea şi influenţarea scrutinului electoral desfăşurat în Italia, Federaţia Asociaţiilor Românilor din Italia se autodenunţă în acest sens. Federaţia Asociaţiilor Românilor din Italia solicită Curţii Constituţionale, pentru motivele arătate mai sus, admiterea contestaţiilor prezentate de către cei implicaţi în scrutinul din data de 06.11.2009, ţinând cont de faptul că rezultatul alegerilor din diaspora a influenţat decisiv rezultatul final. Federaţia Asociaţiilor Românilor din Italia cere iertare poporului român pentru implicarea, fără voia ei, în fraudarea alegerilor prezidenţiale desfăşurate în Italia, decisive în desemnarea preşedintelui României. Grupul de Coordonare Naţională a Federaţiei Asociaţiilor Românilor din Italia Coordonator naţional: Dragoş Eugen Dumitru Redactori: /ave/ave | ID: 1385676 | Data: 2009-12-08 14:26:07 | Slug: Politic-români-Italia

BIROUL ELECORAL CENTRAL OFERA DATE DIFERITE IN COMUNICATE DIFERITE

E FOARTE GRAV CE SE INTAMPLA

INCEP SA CRED CU ADEVARAT CA EXISTA FRAUDE. VA ATASEZ DOUA COMUNICATE DIFERITE ALE B.E.C. SI VA LAS SA GANDITI CE SE INTAMPLA CU ADEVARAT.

PRIMUL ARTICOL:

14:08 UPDATE BEC – rezultate parţiale: Băsescu – 50,33%, Geoană – 49,66%

Bucureşti, 7 dec /Agerpres/ – Traian Băsescu, candidatul susţinut de PD-L la alegerile prezidenţiale, a obţinut 50,33% (5.274.063 de voturi) din sufragii la al doilea tur de scrutin, iar candidatul Alianţei PSD+PC, Mircea Geoană – 49,66% (5.204.102de voturi), potrivit rezultatelor parţiale centralizate de Biroul Electoral Central până luni, la ora 14,00, din 99,95% dintre secţiile de votare. Potrivit purtătorului de cuvânt al BEC, Marian Muhuleţ, au mai rămas de centralizat nouă secţii de votare, respectiv şapte din Constanţa şi două din Maramureş. Numărul total al alegătorilor înscrişi în copiile listelor electorale permanente este 18.296.888, iar la urne s-au prezentat 10.616.648, adică 58,02%. Numărul total al voturilor valabil exprimate a fost de 10.478.165, respectiv 98,69%, nule fiind declarate 138.411, reprezentând 1,3%. BEC va prezenta următoarele date la ora 17,00 sau când vor sosi din teritoriu toate procesele verbale în format electronic. AGERPRES/(Georgiana Tănăsescu, Florentina Peia) Redactori: /geo/pef/liv | ID: 1383867 | Data: 2009-12-07 14:08:59 | Slug: Alegeri-BEC-rezultate-parţiale

AL DOILEA ARTICOL:

14:57 UPDATE BEC – rezultate finale provizorii: Băsescu – 50,33%, Geoană – 49,66%

Bucureşti, 7 dec /Agerpres/ – Traian Băsescu, candidatul susţinut de PD-L la alegerile prezidenţiale, a obţinut 50,33% (5.275.808 de voturi) la al doilea tur de scrutin, iar candidatul Alianţei PSD+PC, Mircea Geoană, – 49,66% (5.205.760 de voturi), potrivit rezultatelor finale provizorii centralizate de Biroul Electoral Central din toate secţiile de votare. Potrivit purtătorului de cuvânt al BEC, Marian Muhuleţ, au fost primite electronic toate procesele-verbale din toate secţiile de votare. Numărul total al alegătorilor înscrişi în copiile listelor electorale permanente este 18.303.224, iar la urne s-au prezentat 10.620.116, adică 58,02%. Numărul total al voturilor valabil exprimate a fost de 10.481.568, respectiv 98,69%, nule fiind declarate 138.476, reprezentând 1,3%. AGERPRES/(Florentina Peia) Redactori: /pef/cla | ID: 1383972 | Data: 2009-12-07 14:57:02 | Slug: Alegeri-BEC-rezultate

CE ATI VAZUT?

DE LA PRIMUL LA AL DOILEA COMUNICAT AU INVIAT SAU AU MURIT 6336 DE PERSOANE CU DREPT DE VOT. CUM ESTE POSIBIL IN DEMOCRATIA INSTITUTIILOR DE STAT, DEMOCRATICE SI NECONTROLATE DE INFLUENTELE POLITICE SA SE INTAMPLE ASTFEL DE FRAUDE GAFE ELECTORALE.

BIROUL ELECTORAL CENTRAL A COMUNICAT REZULTATE ERONATE

SUPER TARE… B.E.C. A GRESIT REZULTATELE DATE NUMARATOAREA OBTINUTA DE ACEST B.E.C. GOL PE DINAUNTRU SI LIPSIT DE MINTE SI ATITUDINE.

IATA CE DA UN COMUNICAT AGERPRES:

BEC a prezentat rezultatele finale provizorii: Băsescu – 50,33%, Geoană – 49,66%

Traian Băsescu, candidatul susţinut de PD-L la alegerile prezidenţiale, a obţinut 50,33% (5.275.808 de voturi) la al doilea tur de scrutin al alegerilor prezidenţiale, iar candidatul Alianţei PSD+PC, Mircea Geoană – 49,66% (5.205.760 de voturi), potrivit rezultatelor finale provizorii centralizate de Biroul Electoral Central din toate secţiile de votare.

Potrivit purtătorului de cuvânt al BEC, Marian Muhuleţ, au fost primite electronic toate procesele verbale din toate secţiile de votare.

Numărul total al alegătorilor înscrişi în copiile listelor electorale permanente este 18.303.224, iar la urne s-au prezentat 10.620.116, adică 58,02%. Numărul total al voturilor valabil exprimate a fost de 10.481.568, respectiv 98,69%, nule fiind declarate 138.476, reprezentând 1,3%.

Rezultatele finale anunţate luni de BEC sunt provizorii. Ele urmează să devină definitive abia după soluţionarea contestaţiilor şi, ulterior, validarea de către Curtea Constituţională.AGERPRES

DECI LA UN CALCUL SIMPLU CE REZULTA:

NR. DE VOTURI VALABIL EXPRIMATE – 10.481.568

NR. DE VOTURI ANULATE – 138.476

TOTAL OBTINUT – 10.620.044 (VOTANTI)

IAR B.E.C. CE A FACUT : A DAT CA NUMAR TOTAL DE VOTANTI – 10.620.116 (CU 72 DE VOTANTI MAI PUTIN SAU IN PLUS)

CE REPREZINTA ACESTE GRESELI ALE BIROULUI ELECTORAL CENTRAL? O TENDINTA DE FRAUDARE? MA INTREB?

DIASPORA A INJUGHIAT DEMOCRATIA IN ROMANIA

ESTE INCREDIBIL!!!

Nu-mi vine sa cred ceea ce o spun rezultatele democratiei din Romania. Dupa 5 ani de haos in aceasta tara, in care mult mai multi romani au plecat spre tari in care puteau sa aibe un castig pe care in Romania nu il puteau obtine sub nici un fel de forma de activitate profesionala, e greu de crezut ca romanii aflati peste hotare au votat o continuitate din a carei cauza si-au parasit propria tara.

Ce poate sa-i indemne pe acesti romani: dorinta de a ramane in afara granitelor tarii natale, departe de familii si casa sau “bucuria de neimaginat” a faptului ca datorita politicii lui Basescu au putut alege intre o Romanie decazuta economic si politic si o strainatate cu noi oportunitati pentru romanu care a reusit sa se incadreze printre strainii din tari cu politici mult mai coerente.

Cine poate crede ca romanii plecati din propria tara datorita neajunsurilor rezultate unei politici basesciene sa ii ofere acestuia un vot pentru un nou mandat de 5 ani reprezentati de noi lupte politice  pentru interese meschine si obscure, dar care cert in lupta lor nu au nimic comun cu interesul national si opiniile majoritatii cetatenilor acestei tari.

PRADAREA ROMANIEI – continut

Continutul cartii PRADAREA ROMANIEI

1. Traian Basescu a fost implicat in planul legat de rapirea jurnalistilor
Una dintre acuzatiile vehiculate recent – mai degraba sugerate decat pronuntate raspicat – este aceea ca presedintele ar fi direct implicat in elaborarea planului de rapire a jurnalistilor. Nu exista totusi nici o dovada in acest sens. Din informatiile aparute pana acum rezulta ca cel care a organizat rapirea jurnalistilor a fost omul de afaceri sirian Omar Hayssam. Chiar procurorul Ciprian Nastasiu spune, in cartea “Pradarea Romaniei”, ca in 2005 Hayssam le-a intins o momeala celor trei organizandu-le o vizita in Irak sub pretextul ca vor realiza interviuri cu oficiali locali de rang inalt. Sirianul ar fi organizat aceasta diversiune deoarece afacerile sale ilegale incepusera sa fie anchetate de procurori. Planul lui Hayssam era acela ca el sa-i salveze pe jurnalisti dupa cateva zile de la rapire, pozand in “salvator national”. Omul de afaceri ar fi avut astfel un bun prilej pentru a-si negocia “albirea” dosarelor penale.

2. Rascumpararea platita de statul roman pentru recuperarea jurnalistilor
Desi oficialitatile romane au negat ca s-ar fi platit vreo rascumparare, procurorul Ciprian Nastasiu dezvaluie ca suma pregatita de Celula de criza constituita atunci la Cotroceni ar fi fost de 12-13 milioane dolari. Fostul procuror DIICOT vine insa cu o ipoteza surprinzatoare: la rapitori ar fi ajuns doar 9 milioane dolari. Nastasiu spune ca acesti bani proveneau dintr-un fond special, administrat de SIE.

3. Eliberarea lui Omar Hayssam, in ciuda acuzatiilor de terorism care i se aduceau
Planul sirianului de a iesi bine din scandalul rapirii jurnalistilor nu a functionat insa. El a fost arestat in aprilie 2005, inainte de eliberarea ziaristilor, pentru mai multe infractiuni economice. La scurt timp, Omar Hayssam a invocat probleme de sanatate, motiv pentru care procurorul Nastasiu le-a propus sefilor sai – Ilie Botos si Marcel Sanpetru – continuarea investigatiilor cu Hayssam in stare de libertate. Omul de afaceri a fost eliberat in aprilie 2006, avand diagnosticul de cancer de colon. Nastasiu relateaza insa ca ulterior a avut o discutie cu superiorul sau Marcel Sanpetru, in care acesta i-ar fi spus ca in cazul Hayssam “nu mai putem face absolut nimic, deoarece nu avem aprobare de sus”, referindu-se la presedinte. Nici de aceasta data nu au fost furnizate alte dovezi suplimentare ale implicarii presedintelui.

4. Implicarea presedintelui Traian Basescu in eliberarea lui Hayssam
Dezvaluirile aparute recent vorbesc despre solicitarea pe care sirianul ar fi facut-o, in timp ce se afla in arest, de a vorbi cu presedintele Traian Basescu. Atunci a avut loc convorbirea dintre consilierul prezidential Constantin Degeratu si sirian – stenograma a fost scoasa pe piata in urma cu cateva saptamani –, in care acesta din urma s-ar fi plans de faptul ca presedintele i-ar fi promis ca “nu se va atinge nimeni de nici un fir de par de-al lui”. Nu a fost publicata decat stenograma acestei convorbiri (nu si inregistrarea), iar Degeratu nu a recunoscut pasaje intregi din stenograma, cu toate ca a confirmat faptul ca a avut o  discutie cu Hayssam.

5. Hayssam a fost lasat sa fuga din tara
Omar Hayssam a fugit din tara in iunie 2006. La scurt timp, sefii serviciilor secrete si procurorul general Ilie Botos au demisionat din functii. Ciprian Nastasiu relateaza ca, dupa plecarea sirianului, in noiembrie 2006 ar fi fost sunat de acesta, iar Hayssam i-ar fi spus ca le-a platit 300 mii euro oamenilor care se ocupau cu supravegherea lui. Potrivit procurorului, Hayssam ar fi iesit din tara cu un pasaport fals, fiind insotit de o alta persoana. Din discutia telefonica mai reiese ca aceasta persoana i-ar fi cerut sa faca dezvaluiri despre Ilie Botos, Nastasiu si “Profesor” (n.r. –  porecla invocata de Hayssam in mai multe discutii si despre care se spune ca ar face referire la Basescu), dar Hayssam a refuzat. Nastasiu relateaza si alte convorbiri pe care le-ar fi avut cu Omar, in care acesta i-ar fi spus ca a plecat din tara cu stirea servicilor secrete si a presedintelui. Ca dovezi nu exista decat o inregistrare a convorbirii telefonice dintre Nastasiu si Hayssam.

6. Implicarea lui Traian Basescu in fuga lui Omar Hayssam
Grupul de Investigatii Politice  sustine ca DGIPI – serviciul secret al Ministerului de Interne – l-a informat pe Basescu despre intentia lui Hayssam de a pleca din tara inca din luna mai 2006, cu o luna si jumatate inainte de fuga. GIP isi bazeaza acuzatiile pe un raport al DGIPI, realizat la scurt timp dupa plecarea sirianului, potrivit caruia acest serviciu ar fi sesizat “potentiala intentie” a inculpatului Omar Hayssam de a parasi Romania si a trimis aceste informatii mai multor institutii si consilierului prezidential Sergiu Medar.

7. Autoritatile romane stiu unde se ascunde Hayssam
Ciprian Nastasiu mai relateaza in cartea “Pradarea Romaniei” ca, dupa ce a avut mai multe discutii cu Omar Hayssam, despre care credea ca este ascuns in Liban, a mers la presedinte pentru a-l informa despre aceste conversatii. “Nu este in Liban, este in Siria”, i-ar fi raspuns Basescu, dand astfel de inteles ca este la curent cu miscarile omului de afaceri urmarit de autoritatile romane sub acuzatia de terorism.

PRADAREA ROMANIEI

Vă prezint un capitol foarte important din cartea scrisă de Victor Gaetan şi Ciprian Nastasiu, despre modul în care prospera mafia în România cu ajutorul clasei politice şi mai ales al lui Traian Băsescu şi PDL:

Capitolul 24

S-a ajuns la cei mai apropiaţi consilieri ai lui Băsescu
Între timp, maestrul lui Vadim Benyatov în această schemă, Vitaly Maschitskiy, punea în aplicare un plan mai amplu de obţinere a unor contracte avantajoase pe termen lung pentru energia electrică, folosind statutul ALRO de consumator principal, pentru a vinde ulterior energia electrică pe o piaţă liberalizată, cu un profit enorm. Rezultatul acestei scheme era dependenţa şi mai mare a unităţilor economice româneşti de o organizaţie externă, fapt care nu ar fi putut fi niciodată motivat de securitatea naţională a României sau de binele naţiunii.

Aplicând această strategie, grupul Marco crea o stare de pericol pentru economia naţională şi pentru interesele geopolitice româneşti pe termen mediu şi lung.

Starea de pericol consta în:
- defavorizarea financiară serioasă împotriva producătorilor interni de energie cu capital major de stat
- subordonarea deciziilor strategice luate de statul român faţă de jucătorii externi din domeniul energiei
- încălcarea obligaţiilor pe care le avea România de a se conforma regulamentelor UE
- penalităţi financiare grave împotriva României prin aplicarea de către Comisia Europeană a unor sancţiuni pentru nerespectarea prevederilor Capitolului VI „Politica în domeniul concurenţei“.

Pe baza documentelor adunate de DIICOT, factorii de decizie din România şi oamenii cu influenţă care ajutau Marco Group să îşi atingă obiectivele erau:
Theodor Stolojan – fost consilier de stat al Preşedinţiei României pe probleme economice şi financiare – care a intervenit atât la nivelul preşedintelui României, cât şi al ministrului Ioan Codruţ Şereş în vederea îndeplinirii obiectivelor vizate de grupul coordonat de VITALY MASCHITSKIY, VADIM BENYATOV, VALERY KRASNOV.

Attila Verestoy – senator al României – a intervenit activ în vederea promovării intereselor grupului Marco în domeniul gazelor naturale.
Bogdan Chirieac – jurnalist, consilierul de imagine al grupului Marco, şeful reţelei de sprijin şi culegere de informaţii din mediul politic, economic, care lucrează în favoarea entităţilor ruseşti indicate mai sus.
Elena Udrea – fost consilier de stat şi şef al campaniei prezidenţiale, agent de influenţă al grupului Marco, aflată în subordonarea şi coordonarea operativă directă a lui Bogdan Chirieac.
Dorin Cocoş – soţul Elenei Udrea, om de afaceri, agent de influenţă al grupului, aflat în subordonarea şi coordonarea operativă a lui Bogdan Chirieac.

În data de 3 iunie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a autorizat interceptarea comunicaţiilor, inclusiv a telefoanelor, transmisiilor fax, SMS-urilor şi e-mailurilor acestor persoane, precum şi monitorizarea audio/video a cercului relaţional al lui VITALY MASCHITSKIY, VADIM BENYATOV şi VALERY KRASNOV.

Cozma spune „nu“
După ce am primit autorizarea şi am trimis cererea SRI, am fost chemat de colonelul Sorin Cozma, care conduce departamentul SRI ce se ocupă de spionajul economic. Am purtat o discuţie mai degrabă dură, conflictuală. A spus că nu-şi mai susţinea opinia anterioară şi că nu împărtăşea punctul de vedere al procurorilor cu privire la implicarea acestor persoane de la nivel înalt în acţiunile grupului Marco. Am replicat că aceste informaţii erau deja cuprinse în materialul furnizat de SRI. Şi că pe baza documentaţiei SRI am dezvoltat cazul!

A întrebat ce anume urmăream în cadrul acestui dosar. Am răspuns că singurul lucru pe care îl urmăream era să confirm dacă persoanele menţionate aparţineau sau nu unei structuri opuse intereselor noastre naţionale, mai precis unei structuri care ar putea subordona interesul naţional în domeniul energetic unui interes străin, pe termen scurt, mediu sau lung, în relaţia cu Rusia. Şi să stabilesc dacă aceşti oameni aparţineau unei grupări de criminalitate organizată, o grupare care ar submina Preşedinţia, chiar dacă poate ei înşişi nu realizau implicaţiile propriului lobby.

Nu am spus că aceste persoane erau în mod necesar vinovate, ci am explicat că doream să îmi fac datoria pentru a vedea, prin monitorizare, dacă soluţionarea acestui caz impunea sau nu deschiderea unei anchete penale.

A spus, tranşant, că nu va aproba cererea. Mai exact, nu va facilita supravegherea sau monitorizarea întâlnirilor acestor persoane importante, de exemplu o întâlnire dintre Stolojan, fost prim-ministru, şi Maschitskiy nu o va monitoriza. Aceasta în ciuda faptului că l-am informat cu privire la faptul că serviciile de informaţii ruse au confirmat că monitorizaseră o întâlnire importantă a grupului.

Şi deşi aveam autorizaţia, iar monitorizarea probabil că a avut loc de vreme ce trebuiau executate ordinele judecătorului, SRI nu a furnizat nici măcar o singură conversaţie către DIICOT.

După interogarea lui Bogdan Chirieac, încheiată pe 20 iunie 2008, în birourile DIICOT, Chirieac i-a contactat imediat pe Dorin Cocoş şi pe Elena Udrea pentru a-i informa cu privire la ce aflase şi la ce spusese procurorului şi pentru a-i avertiza că ar putea fi chemaţi la audieri în dosarul ALRO SLATINA/MARCO GROUP.

L-am audiat de asemenea pe Teodor Minodor Chirică, director general al SN Nuclearelectrica Cernavodă, pe 30 iunie 2008; el a confirmat că ALRO Slatina, prin intervenţia lui Marian Năstase, preşedinte al Marco Group pentru România, şi a patronilor Marco, VITALY MASCHITSKIY şi VALERY KRASNOV, a încercat să obţină un contract preferenţial pe termen lung, de 15 ani, în defavoarea statului român, precum şi neimplicarea grupului de la ALRO Slatina în proiecte concrete şi viabile de finanţare a unităţilor 3 şi 4 de la Cernavodă.

Ultima cerere
Pe 16 iunie i-am cerut preşedintelui României, prin adresă scrisă, în conformitate cu regulile anchetei, copii ale oricăror cereri sau petiţii primite din partea reprezentanţilor ALRO Slatina sau ai grupului Marco, din ianuarie 2005 până la 16 iunie 2008, la nivelul Administraţiei Prezidenţiale, precum şi orice înregistrări ale întâlnirilor cu reprezentanţii acestora. Câteva zile mai târziu, l-am contactat telefonic pe şeful statului pentru a solicita o întrevedere spre a-i explica motivele pentru care am făcut solicitarea scrisă. Nefiind disponibil imediat, preşedintele mi-a telefonat după aproximativ 20 de minute. I-am solicitat o audienţă. Preşedintele mi-a răspuns pe un ton enervat că nu este de acord să mă primească şi că nu vorbeşte cu nici un procuror din DIICOT sau din Parchetul General până nu se lămureşte implicarea instituţiei prezidenţiale în activităţile crimei organizate.

De la data autorizării de către instanţă a activităţii de monitorizare şi până la data la care am solicitat instanţei prelungirea acestei activităţi nu am primit nici un transcript de la SRI al convorbirilor purtate de Theodor Stolojan, Elena Udrea şi Dan Voiculescu.

Activităţile de anchetă trebuiau să ne permită să vedem relaţiile dintre directorii grupului Marco şi românii aflaţi în poziţii de putere.

Urmărirea penală a început doar în cazul lui Vadim Benyatov. Cu probele pe care le strângeam urma să se trimită cazul în instanţă sau să ajungem la concluzia că nu existau motive pentru o anchetă penală împotriva lui Theodor Stolojan, a Elenei Udrea şi a celorlalţi.

Prima cerere la tribunal pentru monitorizare a fost formulată pe data de 2 iunie 2008. Trebuia să cer o extindere a autorizaţiei pe data de 3 iulie 2008. Cererea a fost de fapt redactată pe 2 iulie şi în ea informam tribunalul că SRI a refuzat să se conformeze cererii făcute cu o lună înainte. Acest lucru a atras atenţia judecătorului, astfel încât autorizaţia de monitorizare a fost aprobată şi trimisă pe 2 iulie.